Журнал «Русское Богатство», № 11-12: «К сожалению, часть либеральных кругов подпала под обаяние иллюзии, - высказанной и развитой, между прочим, П.Н. Милюковым в одном из совещаний членов IV Государственной Думы: хотя социалисты, дескать, и взяли власть в свои руки, но они с нею не справятся, они оскандалятся, и тогда власть сама собой перейдет к умеренным и трезвым элементам.

Как бы мы не относились к этим расчетам, но их можно бы понимать, если бы они служили стимулом к организации государственных сил страны, не охватываемых ни социалистическими партиями, ни советами депутатов. Но расчет на «крах социалистов» скорее толкал к пассивному выжиданию, чем к активному политическому строительству». 

 Либералы так ничему и не научились. Они уже имели собственный правительственный опыт. Однако их правительство вынуждено было уйти в отставку под напором народных масс, так как это правительство не решило ни одного насущного вопроса, зато обещало союзникам по Антанте по-прежнему проливать кровь российских солдат и офицеров, что и вызвало бурю негодования в уставшем от войны обществе. Тот же журнал с досадой отмечал:

 «Либералы и были в течение первых 1 ½ - 2 месяцев правительством, но не сумели стать властью». 

Конечно, в первую очередь обозреватель «Русского Богатства» сожалеет о том, что либеральное правительство не проявило должной твердости в отношении Советов рабочих депутатов. 

«…Правительство первого созыва попало в зависимое положение от сил, наскоро организованных в советы депутатов… При этих условиях правительство могло держаться лишь до первого толчка». 

Но что это за правительство, которое не понимает основных чаяний собственного народа и падает от первого же серьезного «толчка» со стороны этого народа? И сколь далеки от народных чаяний господа либералы, если они надеялись снова прийти к власти после краха министров-социалистов? И что это за социалисты, которые на Демократическом совещании, по словам обозревателя «Русского Богатства», показали, что «единодушия-то и единомыслия нет не только у различных социалистических партий, но и между фракциями одной и той же партии. По важнейшим очередным вопросам внешней и внутренней политики у социалистов оказалось не два, а несколько мнений, - три, четыре или даже больше. И ни одно из этих мнений не могло собрать большинство голосов». 

Было ясно, что Демократическое совещание не могло повлиять на неотвратимо нараставший в стране революционный процесс. Более того, оно показало окончательно разрыв лидеров мелкобуржуазных социалистов не только с революцией, с народом, но даже с собственными партийными низами. Оно ещё раз с убийственной ясностью и точностью показало идейную и политическую бесплодность и бесперспективность как буржуазных либералов, так и их подпевал из лагеря мелкобуржуазных социалистов. В этих условиях большевики оказались той ведущей политической силой, которая одна была способна ответить на чаяния народа, спасти Россию. А Советы вновь становились воплощением власти трудящихся.