Никто, кроме большевиков

Мы отмечаем юбилей величайшего события, изменившего весь ход мировой истории. Уроки Великого Октября дают нам богатейший материал для размышления о будущем нашей страны. Любой, кто знаком с историей России начала ХХ века, не может не видеть аналогии между событиями столетней давности и нашим временем. Как и тогда, Россия находится на переломе. Тогда тоже мечтали о Великой России. Почему же в 1917 году для романовской империи всё закончилось крахом?

Рассуждения о том, что если бы не Первая мировая война, то не было бы революции, не имеют смысла. Вся внешняя политика царского правительства после позорной войны с Японией была построена таким образом, что на определённом этапе возможности для манёвра не осталось. Политика балансирования между двумя военно-политическими блоками — Антантой и Тройственным союзом — завершилась в 1911 году. Главные причины коренились в экономике.

В экономической области Россия, хотя и достигла на рубеже веков определённых успехов, но явно уступала ведущим державам. Лишь одно свидетельство. В 1914 году Совет съездов представителей промышленности и торговли признал: «Только в годы высоких урожаев и высоких цен на нефть… страна обеспечена торговым балансом в нашу пользу, что при наличии громадной заграничной задолженности является условием устойчивости денежного обращения». Не правда ли, знакомо?

О социальных последствиях политики реформатора-неудачника Столыпина свидетельствует, в частности, крах переселенческой политики. В июне 1914 года газета «Русское слово» рассказала о трагедии людей, перебравшихся по призыву правительства в Енисейскую губернию: «Распродав всё своё имущество на родине, пройдя тысячи вёрст и растратив последние гроши, переселенцы, придя на новые места, оказываются в чрезвычайно бедственном, безвыходном положении… В настоящее время там не осталось и половины новосёлов. Расселённые на сплошном болоте, отрезанные от железных дорог… вымирают целые деревни и сёла от тифа и цинги. Из этих гиблых мест… бегут переселенцы или обратно в Россию, или дальше — в Амурскую или Приморскую области». Таких фактов множество. Знает ли об этом нынешняя власть, поманившая народ «дальневосточным гектаром», но не позаботившаяся о создании необходимой инфраструктуры?

Что касается внутренней политики, то можно сказать, что Николай II и всё его окружение, вся властная элита были главными творцами революции. Во всяком случае, они ничего не предприняли для предотвращения социального взрыва. Напротив, упорно шли к нему. Их ничему не научила авантюра Русско-японской войны. Они не извлекли необходимых уроков из революционных событий 1905—1907 годов. Лишь только угроза отодвинулась, они постарались забрать назад вынужденные уступки, весьма скромные, и постарались жить так, как будто ничего не было и, главное, ничего и не будет.

Дума последних двух созывов превратилась в резиновую печать. Следствием этого стал абсентеизм — безразличие к выборам и к политике в целом. Это — тревожный сигнал, свидетельствующий об углублении пропасти между властью и обществом. Такие же сигналы получает и нынешняя власть, но старается их не замечать.

Огромную роль в нарастании кризиса сыграла правящая бюрократия, всевластная, бессовестная и корыстная. Коррупция пронизывала все государственные структуры. Моральная деградация верхов, бесконечные скандалы в правящей элите, в церкви и в самом царском семействе. Гигантская пропасть между богатыми и бедными, национальный гнёт — всё это создавало базу для революционного взрыва.

Видя беспомощность самодержавия, крупный капитал рвался к власти. Большие деньги всегда требуют власти. На этом фоне не стоит акцентировать внимание на роли масонов. Рябушинские, к примеру, были старообрядцами. Главное, они принадлежали к одному классу.

Конечно, в России были люди, способные внести новую струю, осуществить модернизацию, в которой так нуждалась страна. Таким перспективным политиком и экономистом был С. Витте, но отнюдь не П. Столыпин. Витте проводил эффективную финансовую политику, развернул железнодорожное строительство, при его прямом участии был заключён Портсмутский мир с минимальными издержками после бездарно проигранной войны. Объективная оценка Витте была дана выдающимися историками-марксистами. Среди них всем нам хорошо известный академик П. Волобуев. Но в том-то и дело, что царь не мог выдержать присутствия в своём окружении сильной и талантливой личности. Манифеста 17 октября он Витте не простил. Витте был убеждённым монархистом, его кумиром стал Александр III. А о Николае II он писал: «Царь, не имеющий царского характера, не может дать счастия стране… Коварство, молчаливая неправда, неумение сказать да или нет и затем сказанное исполнить… — черты, непригодные для монарха».

Неизбежный взрыв предсказывали политики разных направлений — от либералов до монархистов, не говоря уж о большевиках. Но царь хотел править, ничего не меняя, а это было уже невозможно.

Война до крайности обострила все противоречия, и в феврале 1917 года произошло падение совершенно прогнившего режима. Февраль дал исторический шанс всем политическим силам в России. Но никто, кроме большевиков, не смог дать адекватных ответов на запросы времени. В 1917 году победила марксистская теория, блестяще воплощённая в практику.

Елена КОСТРИКОВА,

доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН.

Источник: Газета "Правда"